占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克下载 mobi lrf 网盘 pdf snb kindle 115盘-黄山书房

免费下载书籍地址：PDF下载地址

精美图片

占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克书籍详细信息

ISBN：9787308177351
作者：暂无作者
出版社：暂无出版社
出版时间：2018-10
页数：335
价格：66.60
纸张：胶版纸
装帧：平装-胶订
开本：32开
语言：未知
丛书：暂无丛书
TAG：暂无
豆瓣评分：暂无豆瓣评分

内容简介：

在书中，麦克弗森使用“占有性个人主义”的概念去界定自霍布斯到洛克的政治学说中隐含着的预设前提，并论证现代自由主义政治理论所遭遇的困境正是植根于个人主义的占有性。麦克弗森不仅以此书对17世纪英国政治哲学做出马克思主义式的解读，而且树立了从理论文本内部寻找其隐含预设的分析范式，并展示了其缜密的论证逻辑。观点和方法上的创新使得本书成为当代政治哲学领域的经典之作。

书籍目录：

章　导论

节　自由民主理论的根源 1

第二节　解释的问题 4

第二章　霍布斯：市场的政治义务

节　哲学与政治理论

第二节　人的本性与自然状态

一、从社会中抽象出来

二、自然状态 19

三、从生理运动到社会运动

第三节　社会模型

一、模型的用途 49

二、习惯社会或身份社会

三、简单市场社会

四、占有性市场社会

五、霍布斯与占有性模型

………………………………………………62

六、自然状态的不足

……………………………………………………69

第四节　政治义务

……………………………………………………………71

一、从动机到义务

………………………………………………………71

二、道德义务还是审慎义务？

…………………………………………73

三、对平等的设定

………………………………………………………75

四、道德、科学和市场

…………………………………………………79

五、从事实中推定出义务

………………………………………………82

第五节　霍布斯政治理论的洞察力和局限性

………………………88

一、推导的历史前提

……………………………………………………88

二、自我持续的主权者

…………………………………………………91

三、主权与市场社会的叠合

……………………………………………96

四、对一些反对理由的反思

………………………………………… 101

第三章　平等派：选举权与自由

节　选举权问题

…………………………………………………… 109

第二节　选举权的类型

………………………………………………… 114

第三节　记载 ………………………………………………………………

120

一、大事记 ………………………………………………………………

120

二、普特尼及之后

…………………………………………………… 123

三、在普特尼之前

…………………………………………………… 133

四、小结 …………………………………………………………………

140

第四节　理论意蕴

………………………………………………………… 141

一、对人身的财产权

………………………………………………… 141

二、权利推导和选举权排除的理由

………………………………… 148

三、平等派和独立派的个人主义

…………………………………… 153

四、平等派个人主义的局限和发展方向

………………………… 159

第四章　哈林顿：机会国家

节　未予检验的含糊

……………………………………………… 165

第二节　均势与士绅

…………………………………………………… 167

第三节　资产阶级社会

………………………………………………… 180

第四节　平等的共和国和平等的土地法

…………………………… 188

第五节　自我取消的均势原理

……………………………………… 195

第六节　哈林顿的地位 …………………………………………………

197

第五章　洛克：关于据有的政治理论

节　解释问题

………………………………………………………… 201

第二节　财产权理论

…………………………………………………… 205

一、洛克的目标 …………………………………………………………

205

二、初的有限权利

………………………………………………… 207

三、被逾越的限制

…………………………………………………… 211

四、洛克的成就 …………………………………………………………

230

第三节　自然权利和理性能力的阶级差别

……………………… 231

一、洛克对17 世纪英格兰的差别的预设 ………………………… 231

二、权利差别和理性能力差别的一般化

………………………… 239

第四节　含糊不清的自然状态

……………………………………… 247

第五节　含糊不清的政治社会

……………………………………… 256

第六节　对未解决问题的反思

……………………………………… 260

一、合股理论 …………………………………………………………

261

二、多数人统治 v. 财产权利 ………………………………………… 261

三、个人同意和多数人同意的等同

………………………………… 262

四、个人主义v. 集体主义 …………………………………………… 264

五、洛克的立宪主义 …………………………………………………

266

第六章　占有性个人主义与自由主义民主

节　17 世纪的基础 ………………………………………………… 272

第二节　20 世纪的困境 ………………………………………………… 280

附录　1648 年左右英格兰的社会阶级和选举权人类别

类别四　雇工和领取施舍者

…………………………………………… 289

一、雇工 …………………………………………………………………

289

二、领取施舍者和乞丐

……………………………………………… 294

小结：雇工和领取施舍者

…………………………………………… 297

类别一、二和三 ……………………………………………………………

297

类别一　自由保有人和公司自由人

………………………………… 297

类别二　不属于类别一的济贫税纳税户主

……………………… 298

类别三　不属于类别四的非济贫税纳税人

……………………… 300

把对1688 年的估算换算成对1648 年的估算 …………………… 301

注释 …………………………………………………………………………… 305

引用的作品及其版本

一、17 世纪作品 …………………………………………………………… 321

哈林顿 ……………………………………………………………………

321

霍布斯 ……………………………………………………………………

321

平等派著作 ………………………………………………………………

322

洛克 ………………………………………………………………………

323

二、现代作品 ………………………………………………………………

324

索引 …………………………………………………………………………… 325

作者介绍：

作者简介：

B. 麦克弗森（Crawford

Brough Macpherson，1911—1987），负有盛名的加拿大政治学家，曾求学于多伦多大学和伦敦政治经济学院，后执教于多伦多大学。麦克弗森著作不丰，但均为经典，《占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克》（1962）、《自由民主的生命与时代》（1977）等作品对当代政治哲学理论发展影响深远。

译校者简介

张传玺，北京大学法学博士，现为中国政法大学讲师。

王

涛，中国人民大学法学博士，现为华东政法大学科学研究院副研究员。

出版社信息：

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

书籍摘录：

“温福特版”导言

克劳福德·布拉夫·麦克弗森（Crawford Brough

Macpherson）这部广受好评、名至实归的作品所采取的总体方法是政治经济学方法。在其整个学术生涯中，麦克弗森孜孜耕耘于政治与经济问题被看作是紧密联系着的领域。正是在这个领域里，亚当·斯密、大卫·李嘉图和卡尔·马克思提出了他们的观点。这也是哈罗德· 拉斯基（Harold Laski，他在伦敦政治经济学院指导了麦克弗森的研究生学业）的研究方向。麦克弗森是当时多伦多大学政治经济学系的本科学生，而自1935年直到1982年退休，他是该系的一名教授。在多伦多，他为杰出的长辈同事是哈罗德· 英尼斯（HaroldInnis），英尼斯对大宗商品贸易在塑造加拿大国家方面的分析，是一项令人瞩目的政治经济学成就。英尼斯亦被认为是传播理论（communication theory）的先驱者，他用这个理论为政治经济学增添了文化之维。我们必须将麦克弗森置于这个特定的政治/经济/文化框架之中。对于《占有性个人主义的政治理论》来说则更是如此。

本书的研究对象主要是霍布斯和洛克的政治理论。同时，也处理了（在17 世纪英格兰要求经济政治改革的）平等派运动的观点，和在同一时期为士绅主导的共和国声辩的詹姆斯· 哈林顿的观点。麦克弗森把他们的理论置于英格兰当时正在经历的从封建经济到资本主义经济的转型中来加以考察。他主张，这一变革既促进了一个“占有性个人主义”世界观的出现，同时又被这种世界观的出现所强化。按照这种世界观：

人的实质是免受任何关系（为自己的利益而加入者除外）束缚的自由。个人的自由，只有出于其他人自由的需要才能被正当地限制。个人是他自己人身的所有者，为此他对社会无所亏欠。他有让渡自己劳动力的自由，但不得让渡他的整个人身。社会是一系列所有者之间的关系。政治社会是一个用以保护所有者和有序调节他们之间关系的契约性工具。（第269 页）这一世界观在麦克弗森所谓的“市场社会”中具体实现了；在这一社会中，市场关系“塑造了或渗透进了一切社会关系”，劳动力被视作劳动者（他们以其工作能力换取工资）的“可让渡的占有物”（第48 – 49 页）。显而易见，麦克弗森对占有性个人主义的刻画，融合了政治的、经济的和文化的元素。政治社会履行着保护和调控市场社会的必要经济功能。占有性个人主义信条提供给了人们下面这个标准化灌输而形成的自我形象—能力归自己私人所有且只对自己负责的自由个体。

本书不仅或不主要致力于诠释经典；它是麦克弗森为了在自己所处的时代去理解和解决占有性个人主义观念，而对这些观念的起源所做的研究。把这一作品与麦克弗森此后的著作—特别是《民主理论》（

Democratic Theory

，1973 年）和《自由民主的生命与时代》（

The Life

and Times of Liberal Democracy

，1977 年）—配合阅读，可以说明他的这个目的。从1962 年出版《占有性个人主义的政治理论》到撰写这些著作的这一段时期，福利国家和社会民主主义已无处不在，足以软化资本主义市场更为坚硬的边界；而有人就会质疑，麦克弗森反对市场社会的理由是否过于夸张。在今天，撒切尔和里根的新自由主义遗产（看来）还有充足的力量能够挺过经济危机（正是这份遗产使经济危机变得可能），所以占有性个人主义处处会遭遇到它。因此，牛津大学出版社决定再版麦克弗森对其起源的考察，可谓正当其时。本书布局直接明了：麦克弗森根据下述前提来解读关键性文本，即我们好将关键性文本理解为明确或隐含地表达了占有性个人主义世界观的各个方面。由于这些解释与对文本的常规理解背道而驰，所以他通过细读文本来支撑自己的分析。

对霍布斯政治理论的一种传统理解是：处于前政治的自然状态中的人们是自利的权力追逐者；由于缺少政治约束，他们就处于相互战争的状态中。霍布斯自称从物理学和生理学的基本原则推导出这个论点，而麦克弗森提出了下述相反看法：霍布斯是把他在17 世纪英格兰看到的文明特性归给原始的自然状态：“自然人就是仅仅去除了法律束缚的文明人。”（第29 页）在这种文明状态中，一切经济互动行为开始由市场促成（而非由习惯或中央政治分配促成），而“权力”特指人们相对于另一个人的比较优势，特别是强制其他人将他们对自己工作能力的使用权转让给自己的能力（或者是欠缺这种强制能力）。所以说，自然状态效仿了市场社会。假使这样一个社会完全不受调控，它就会自我毁灭。霍布斯看不出市场社会内部有什么办法能确保调控，所以他规定市场社会完全服从于一个政治权威。至于这个社会的文化，麦克弗森突出了霍布斯下述鲜明主张：“人的价值或身价正像所有其他东西的价值一样就是他的价格。”麦克弗森的解释是，对霍布斯来说，一个个体是诸项能力的集合，而能力的价值完全取决于“一个权力市场”（第37 页）。

写到平等派时，麦克弗森质疑了他们作为激进民主主义者的名声。他反而首先将他们视为个人自由的拥护者—在他们那里，自由意指“一个人对他自己人身和能力的所有权”（第142 页）。平等派确实为人民票选政府而奋斗，但对他们而言，选举权仅限于那些保留了对自己能力使用权控制的人。这既排除了赤贫的领取施舍者，也排除了“雇工”，而雇工主要是让渡了其能力使用权以换取工资的工人。这就把选举人比例限制在当时英格兰成年男性人口的三分之一左右。与此相似，哈林顿不仅剥夺了赚取工资者的选举权，他甚至还剥夺了他们的共和国（他极力主张消除共和国内部的阶级均势）成员身份。因为哈林顿为士绅声辩（麦克弗森将士绅视为发展中的资产阶级），所以霍布斯那里没有的阶级分析因素就被引入其中了。按照麦克弗森的观点，这是解决霍布斯面临的“如何调控一个市场社会”问题的关键所在，因为它考虑到了统治阶级（它能够为保全社会而约束自己）的凝聚力。

通过聚焦洛克的财产权概念，麦克弗森将洛克誉为多数决民主（majoritarian democracy）和个人权利的拥护者。对平等派来说，人们的能力是他们的私人财产。如果他们没有其他资产，他们就要出卖其能力的使用权以换取工资。洛克还有一个更宽泛的财产权概念—把财产（property）描述为一个人的全部生命、自由与财产（“地产”），还是将其仅仅描述为一个人的财产（possessions），洛克对此摇摆不定。麦克弗森认为，这种摇摆为洛克的政治观点所不可或缺。人民（即复数的人，men）出于保全其财产的目的，缔结契约形成政治社会。只要这里指的是广义财产，它就适用于社会中的所有人，所有人就由此受政治性法律的约束。但是，这些法律仅仅是由那些持有狭义财产（即在财产/estates 意义上的财产）的人通过的，因为洛克还把选举权限于拥有私人财产的人。（第247 – 251 页）

与霍布斯不同，洛克打算保留自然法所蕴涵的那些先前的道德传统。尽管人们通过“注入其劳动”于物品上而获得财产权，但自然法规定，为避免腐坏，他们不能把多于其个人能利用的东西据为己有，并且必须为其他人留下“足够的和同样好的”。麦克弗森通过说明洛克如何找到去除这些限制的方法，证明了洛克有资格被当作一位占有性个人主义理论家。按照洛克的说法，随着货币（人们可以积累货币，而货币不会腐坏）的发明，人类通过“默示同意”允许人们积累多于个人需求所要求的东西。其后果是放松了“为其他人留下足够的和同样好的”限制。此外，洛克提出了涓滴理论（the trickle-down theory）的早期版本，即生产率的终提升将会惠及每个人。麦克弗森认为，洛克并非宽宥贪婪的囤积，而是在为以贸易为目的的资本主义据有行为声辩。（他提到，洛克不仅是位理论性的重商主义支持者，他还在贸易公司持有大量股份，包括奴隶贸易。［第253 页］）

麦克弗森主张，其研究进路的一个优点是提供了一种方法，以说明他处理的理论家们所存在的表面不一致之处，如何能够—即使不是被克服，至少是—被理解。针对霍布斯，一个经常被提出的问题是如何解释，全然自利的个人如何能够将其权力交给一个共同主权者。洛克这里的问题是如何解释，身处自然状态中的人们如果被一种道德自然法支配，那么他们为什么还需要一个政治社会来强使人们做出道德行为。麦克弗森断言，不去抽象地思考人，而是把他们看作市场社会的参与者，为我们提供了合乎逻辑地解决这些问题的方法。按照麦克弗森的解释，霍布斯的自然状态实际上是一种无休止的市场竞争状态。参与到这种竞争中的人能够认可，一个主权力量是防止竞争变成相互毁灭所必需的，而这与他们的利己竞争行为相符。他们会明白，主权者的存在不仅与他们的持续竞争相一致，而且对这种竞争来说是不可或缺的。按照麦克弗森的看法，对洛克而言，自然状态包含一种阶级差别，工人阶级这部分不如资产阶级那部分有理性，因此不能理解道德自然法。要确保社会中的不那么理性且不那么道德的部分“维护和平”（第241 – 247 页），就需要政治社会的约束。

毫不意外，麦克弗森左翼而离经叛道的分析激起了来自重要的政治理论家—如以赛亚·伯林（Isaiah Berlin）、约翰·邓恩（John Dunn）、戴维·米勒（David Miller）、约翰·波考克（John Pocock）、昆廷·斯金纳（Quentin Skinner）、詹姆斯·塔利（James Tully）和其他等人—的很多批评。批评者主张，霍布斯和洛克不是自觉的资本主义辩护者，而将这些人描述为不自觉的辩护者，则是在主张一种模糊不清的、带有马克思主义色彩的意识形态理论。17 世纪的英格兰不是一个资本主义市场社会。哈林顿笔下的士绅忠诚于贵族。洛克不赞成无限制获取。霍布斯关注各式各样的权力，而不仅是或不主要是麦克弗森所处理的那些权力。麦克弗森没能解释，共和主义者在他所处理的那段时期围绕公民美德展开的重要争论。此外，还有其他一些这类批评。这个导言无法公平地处理这些争议。有些批评针对的是麦克弗森对其理论的较早表述，他在本书里做了回应—读者可以自行判断其回应的合理性。读者还可以利用两项有用的研究，它们研究的是对麦克弗森解释的挑战：一项来自赞成批评的詹姆斯· 塔利，另一项来自反对这些批评并为麦克弗森辩护的朱尔斯·汤申德（Jules Townshend）。

至于麦克弗森的方法论，他无疑运用了一些马克思主义历史原理。市场社会被分割为阶级，其中有些人必须以其劳动力换取工资；麦克弗森认为，霍布斯、洛克和其他人所表述的占有性个人主义世界观正反映了这一点。不过，在一些重要方面，他的观点偏离了马克思主义。（麦克弗森的政治右翼批评者常常指控他是个马克思主义者，同时那些左翼的马克思主义者则批评他不是够格的马克思主义者。）麦克弗森主要感兴趣的是经济市场的政治和文化，而非马克思主义对生产力的关注。他明确抛开了对市场社会的“起源和发展的任何特别理论”（第48 页）的思考。他没有提及社会革命理论。麦克弗森的研究进路也不是一种片面的进路或过于简单化的进路。他承认，洛克的自然状态观念“既归因于他对基督教自然法传统的理解，也归因于他对资产阶级社会的同等程度的理解”（第245页），而没有主张洛克的那些基督教观念只不过是心存怀疑的装点门面。他没有主张说，17世纪的自由、权利等此类观念导源于市场社会中的占有观念，而是主张说“占有观念有力形塑了其他这些观念”（第3页）。

为了把《占有性个人主义的政治理论》一书置于麦克弗森的总体工程中，我们应关注该书的一个主题，即他有关政治道德的论述。到了霍布斯的时代，人们已经无法指望通过诉诸“假设出来的、充斥宇宙的意志或目的”来为调节人类事务提供指导，而麦克弗森主张，这些事务开始被市场力量定性。每个人都平等地服从市场；而为了避免彼此毁灭的混乱，每个人都认识到需要服从一个统领全局的政治权力。对麦克弗森而言，这种服从是一种义务，它“可以被称为审慎义务，同样也可以被称为道德义务；它是市场人能够认可的道德”（第87页）。如此看来，霍布斯是从假定的社会和政治事实推导出一种道德准则。麦克弗森用了几页篇幅来为这一推导辩护（第81 – 90 页）。正如他所指出的，大卫·休谟主张（而且，即使不是全部，至少是当代大部分主流哲学家都同意），没有人能够仅仅从有关非道德性事实的陈述中合乎逻辑地推导出一种表达道德规定的陈述。此处对麦克弗森观点的一种解释（或者可能是一种重构，因为他在这一点上表现出了某种混淆）是，尽管他使用了诸如“推导”和“有效性”等专门的逻辑术语，但他头脑所想的不是有关伦理学的哲学理论，而是某种常识道德。在霍布斯的时代，对人们来说，把政治规则诉诸神之准可的做法已经没有什么意义了，但是忠诚于一种监督市场关系的世俗权力则说得通。如此一来，霍布斯的义务观就“具有特定的历史有效性”，也就是说，它适合于市场社会（第13 页）。

在本书结论部分，麦克弗森回到了这个主题。他在那里说，尽管占有性个人主义预设在今天仍占优势，但“我们现在已经无法从中推导出充分的［道德］原则了”。常识性观念要具有实际道德力量，就必须满足两个前提条件：对市场力量的平等服从被所有人认为是“正当和不可避免的”，以及“在所有那些有权选举政府的人中间”的凝聚力。由于出现了一个自觉的工人阶级以及普遍的选举权，这些条件不复存在。不同阶级争夺政治权力，而且并非所有工人都把市场看作一个平等的公共场所。因此，现代自由民主理论面临着以下困境：市场社会留存了下来，但是从市场社会的占有性个人主义文化推导出共同道德观所需要的条件却没能留存下来。（第271 – 275 页）麦克弗森猜测，或许，核灭绝威胁会为形成一种霍布斯式的“不安全状态的平等”意识提供一个新的基础，并由此带来全球性的（如果不是一国之内的）凝聚力。那些在20 世纪60年代早期至少已是青年的人并不会认为，这只不过是一种猜测，因为当时爆发核战争的可能性高得惊人。麦克弗森的夫人凯（Kay）是加拿大和平运动的一位重要组织者，而麦克弗森那时想要出版系列讲座集《真实的民主世界》（

The Real World of Democracy

, 1965 年），部分原因意在鼓励缓和。这种想法类似于今天人们有时对隐隐逼近的环境危机所表达的看法。

无论在核威胁下可能出现过什么样的平等意识，也无论对环境污染的恐惧可能会产生什么样的平等意识，我们都难以看到，它们如何能够以麦克弗森所希望的方式让自由民主理论和文化得以重生。相反，现在似乎有三个替代方案。其一，寻求对非自由民主选项的共识性接受。其二，抛弃“道德观必须反映那些当下人们共同理解的境况”这个观念，并倡导普遍适用的规定，无论其是否体现于日常道德中。其三，在现有的自由民主政治文化中界定非占有性个人主义的范围。这正是麦克弗森在其后续作品中所采取的方法。他从事政治思想史分析工作，其目的是说明自由民主思想是由两种相互竞争的倾向所组成。一种是占有性个人主义，另一种是非占有性人类潜力的平等发展这样一种民主观。因此，他撰写后续作品《民主理论：论文重淬集》（

Democratic Theory: Essays in Retrieval

）就是要论证，如果抛弃《占有性个人主义的政治理论》一书所呈现的那种占有性个人主义遗产，自由民主还如何能够坚持自我。

弗兰克· 坎宁安（Frank Cunningham）

2010 年9 月

前言

先前我曾提出，17 到19 世纪之间的英国政治思想存在一种值得关注的潜在统一性。我把这种统一的预设称为“占有性个人主义”，并提出，如果把从约翰· 斯图尔特· 穆勒直到当前的自由主义民主思想的核心难题看作是由这个预设的持久存在和根深蒂固所导致的，我们就可以更好地理解这些难题。〔1〕占有性个人主义观念还给了我们这样的希望：它能带来对17世纪主要政治理论的新认识，在某些情况下，还能解决那些有关它们含义的悬而未决的问题。

本书就是为了实现这种希望，并为此已经着手数年。我希望，我对洛克的研究已确立了一种对其财产权理论的解读，这种解读会改变对洛克政治理论的一般看法。这项研究某些先期完成的部分，已经刊载于1951 年和1954 年发表的两篇文章中。我还没有发现实质性增改那时观点的必要，尽管我已经为之后出现的一些洛克研究著作添加了引注。我对霍布斯的研究指出了有关其政治理论的主流论述尚有大量有待理解之处，并提供了一种替代解释。我对平等派理论的研究纠正了权威论述中的一个实质性错误，并探究了平等派的自由观在占有方面的隐含之意。我对哈林顿的研究则试图将其理论从士绅争议中解脱出来，并说明，他的理论好被理解为具有资产阶级根源。对于迄今为止各个理论（尤其是洛克和哈林顿的理论）中没有被注意到或被太轻易放过的那些内部矛盾，本书都将其作为思想家隐含预设的线索而加以检验和利用；如此一来，这些矛盾表明需要对整个理论予以更全面的理解。

我希望，每项研究都能如上所述，有助于更充分地理解（而其中某些研究能有助于更准确地理解）17世纪英国政治思想。我们或许可以认为，它们共同证明了，占有性个人主义观念作为自由主义政治理论的一项核心预设所具有的有用性。

《西方政治学季刊》（the

Western Political Quarterly

）的编辑允许我使用早发表在该刊物的两篇文章，即《洛克论资本主义据有》（“Locke on Capitalist Appropriation”，1951 年12 月）和《洛克政治理论的社会意义》（“The Social Bearing

of Locke’s Political Theory”，1954 年3 月）；《古与今》（

Past &

Present

）的编辑允许我使用登载于该刊物1960 年4 月卷的关于哈林顿的材料：在此一并谨致谢意。

本书所呈现的大部分想法，我已经和朋友及同事讨论过，是他们让我省去不少工夫。诸位朋友同事不会希望我逐一向其致谢，而他们之中有些人对我的帮助比他们自己所知的还要大。我的学生们同样如此—他们让我认识到我的研究主题所存在的某些困难，并鼓励我相信，它们终会被克服。

我在申请不同类型和不同数额的奖学金时，过程都很顺利：请允许我表达我对纳菲尔德基金会（the Nuffield Foundation）、加拿大艺术委员会（the Canada Council）和我自己所在大学的谢意，承蒙它们认为我的研究尚有价值，并切实地以有益观点慷慨赐教、施惠于我。

C. B. 麦克弗森

1961 年6 月30 日，于多伦多大学

在线阅读/听书/购买/PDF下载地址：

在线阅读地址：占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克在线阅读

在线听书地址：占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克在线收听

在线购买地址：占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克在线购买

原文赏析：

暂无原文赏析，正在全力查找中！

其它内容：

编辑推荐

书籍介绍

书籍真实打分

故事情节：4分

人物塑造：7分

主题深度：5分

文字风格：6分

语言运用：3分

文笔流畅：5分

思想传递：4分

知识深度：4分

知识广度：3分

实用性：9分

章节划分：5分

结构布局：4分

新颖与独特：9分

情感共鸣：4分

引人入胜：4分

现实相关：4分

沉浸感：3分

事实准确性：9分

文化贡献：3分

网站评分

书籍多样性：9分

书籍信息完全性：5分

网站更新速度：7分

使用便利性：8分

书籍清晰度：8分

书籍格式兼容性：9分

是否包含广告：3分

加载速度：6分

安全性：7分

稳定性：9分

搜索功能：9分

下载便捷性：5分

下载点评

书籍多(524+)
pdf(571+)
速度快(543+)
不亏(310+)
无盗版(121+)
内涵好书(459+)
种类多(473+)
还行吧(303+)
购买多(609+)
经典(65+)
下载速度快(272+)
三星好评(154+)
体验满分(636+)

下载评价

网友濮***彤：好棒啊！图书很全

网友潘***丽：这里能在线转化，直接选择一款就可以了，用他这个转很方便的

网友訾***雰：下载速度很快，我选择的是epub格式

网友养***秋：我是新来的考古学家

网友苍***如：什么格式都有的呀。

网友康***溪：强烈推荐！！！

网友田***珊：可以就是有些书搜不到

网友蓬***之：好棒good

网友龚***湄：差评，居然要收费！！！

网友堵***格：OK，还可以

网友习***蓉：品相完美